Retour sur Paris, Beyrouth et Bagdad: Une épistémologie de la torpeur

Politics
Opinion|Laurent Crépeau

Qu’on l’admette ou non, chacun de nous est encore en contemplation face à la barbarie. Alors que j’écris ces lignes, ces événements dont je n’ai point besoin de nommer l’essence nous communiquent toujours cette angoisse; cette langueur itérée par les médias et propagée massivement sur Facebook et Twitter. Curieusement, à l’ère de l’abrogation des frontières et de l’universalité du dialogue entre les populations, le monde reste toujours aussi fragmenté qu’il ne l’était. Nous sommes invariablement conscients de la vulgarité des usages qui ne sont que vanités et du caractère antinomique de nos actions. Au fond, nous savons tous qu’une note laissée sur un média social n’est rien pour parler de ce qui est arrivé. Or, pour bien d’entre nous, outre la pensée, il n’y a d’autre exutoire que celui-ci. Ainsi, nous sommes forcés de concéder qu’en bout de ligne, nous ne savons pas comment agir face à ce genre d’événement; qu’à présent, une torpeur irrigue notre pensée.

Que doit-on retenir du discours populaire? Vendredi dernier, nous étions sidérés. La soirée fut vite embaumée par la connaissance des événements. Suite à cela est venue l’oraison aux martyrs. Ceux se sentant concernés ont écrit sur le web, ont partagé leur sidération, ont appelé à une conscientisation et à une prompte mise en action. Au fil des jours, les #prayforparis ont rapidement conquis l’internet et les photos de profil arboraient l’étendard français bien ostensible. Bien sûr, il fut rapidement noté que la France n’était pas seule victime cette semaine. Beyrouth aussi pleurait ses morts; Bagdad aussi entrait en pâmoison. Des détracteurs bien-pensants déclarèrent l’hypocrisie dans le drapeau français et en rejetèrent le symbole, l’accusant de partialité indolente. Ironiquement, l’attention passa de la solennelle méditation à l’algarade futile. Ainsi, une journée après le drame, le devoir de souvenir était comme supplanté par la nécessité de se positionner sur la portée de son amertume. Que cherchons-nous dans ces bagatelles?

Après revendication des attentats, c’est sur Daesh que l’attention se porta. La polémique alors vers une possible intervention en Syrie ou une éventuelle limitation du flux de réfugiés arrivant dans les pays occidentaux. Certains dirent qu’il faut intervenir, d’autres que d’intervenir ne ferait que perturber la région encore plus. Quant aux réfugiés, 25 000 d’ici 2016 constituerait un objectif trop mirobolant. Ainsi, les populations sont divisées. Tel qu’un récent sondage CROP l’a mis en lumière, la question des migrants divise, plus de 20% se disent incertains. Le débat auquel nous faisons face divise d’autant plus qu’il nous force à confronter une possible dissension entre actions et principes. Une dichotomie s’élève entre les principes humanistes et ce qui pourrait être vu comme la protection de l’individu.

Or, ces questions ne se répondent pas sans considération. Il faut des faits pour alimenter la réflexion, hors, ceux-ci sont si aisément soumis à des distorsions fallacieuses. Où trouver la vérité à travers des médias biaisés et sensationnalistes? Et comment interpréter l’information qui nous est transmise?

Ultimement, parmi le peuple, nous faisons face aux mêmes rhétoriques caractéristiques de chaque débat post-attentat. Les prolétaires émulent les classes politiques en opposant la liberté individuelle insoumise à la possibilité de mesures draconiennes (parfois discriminatoires). Nous avons ces mêmes algarades à chaque fois que notre sécurité semble être en perdition. Et pourtant, par ces élans zélés vers une idéologie ou une autre, sommes-nous plus sages?

L’état dans lequel nous nous trouvons face à la violence insensée et au marasme nous pousse à vouloir agir quand il y a, sommes toute, très peu que l’on puisse faire, sinon prendre part à la clameur ou être en contemplation. Peu importe ce que l’on décide de faire, néanmoins, la psyché collective restera dans un état de torpeur. L’indolence, en ces instances, n’est pas permissible pour l’individu puisqu’elle coïnciderait autrement avec un consentement meurtrier. Ainsi, les temps à venir se montreront critiques. La polémique sera parfois véhémente et nous rendra possiblement témoins des plus extrêmes tendances des sociétés. Au travers de cette époque, l’important sera de garder le calme et restreindre la crainte, car les organisations comme Daesh ne peuvent survivre sans pusillanimité pour alimenter leur propagande.

Laurent Crépeau is a second-year Liberal Arts student who takes interest in History, Politics, International Relations, Law and Philosophy.

 

Attentats du 13 novembre en France

Politics

Opinion|Alexy Ouellette

À tout ceux qui, au cours des derniers jours, ont affirmé être scandalisé que certains citoyens soient de tout cœur avec  la France suite aux attentats du 13 novembre, alors qu’à l’habitude, ils ne réagissent  que très peu aux combats en Syrie.

La Syrie pourrait dorénavant être considérée comme une zone de guerre. Des militaires ainsi que des civils y meurent chaque jour. Ces gens sont pour la plupart conscients du risque  qu'ils courent de rester à cet endroit (ils n'ont probablement pas choisi de l’encourir, mais ils en ont conscience). C’est en autre pour cette raison, je suppose, que plusieurs d'entre eux ont fait le choix de fuir vers le monde occidental, en quête d'une certaine sécurité.  À l’inverse, d'autres décident d’y rester par choix, parce qu'ils n'ont pas les moyens de s'enfuir,  parce qu'ils ont peur du voyage ou pour bien d’autres raisons.

Pour les citoyens qui tentent la fuite, des pays comme l'Allemagne, la Suède et la France décident de les accueillir, en nombre limité et avec l'imposition d'enquêtes de sécurité. Selon ma perception, le 13 novembre dernier,  des terroristes sont venus frapper en plein cœur du monde occidental, au cœur de la ville lumière, un des plus beaux joyaux de notre société. Ces meurtriers, si on peut les appeler ainsi, ont tué des dizaines de civils innocents. Non seulement ils se sont attaqués à des Français, nos cousins outre-Atlantique, mais en plus, ils ont fragilisé le sentiment de sécurité du monde occidental, celui-même auquel les syriens tentent d'aller.

Quelle sera la prochaine destination de ces extrémistes? Où nous sentirons-t-on en sécurité? Selon moi, les raisons décrites précédemment justifient la vive réaction émotive des occidentaux  face aux attentats du 13 novembre dernier survenus en France.

C’est d'ailleurs pourquoi nous ne devrions pas classer ces fusillades et attentats-suicides  à Paris dans la même catégorie que ceux se déroulant en Syrie ou en Irak, bien que ce qui se passe dans ces pays soit horrible.

Alexy is a first year student in  the Commerce Program interested in economy, history and sports.

Bill C-51: Why Liberals Have Much To Do

Politics
Opinion|Laurent Crépeau

If you follow current events, you’ve probably heard of Bill C-51, or the Anti-terrorism Act, 2015 as it’s sometimes called. There’s been some debate about it throughout this campaign. Journalists did manage to get some answers from party leaders when they didn’t try to gently, yet ubiquitously shift the scope of the question they were asked to include painfully tedious reminders that their platform is the best ever proposed to support the middle class. And while all parties have expressed a clear position on this issue, it remains one of the most underrated questions of this election campaign, which has just ended.

In case you need to freshen your memory, Bill C-51 was a 2015 omnibus bill passed in June 2015 that came as a response to the two successive terrorist attacks in Saint-Jean-sur-Richelieu and in Ottawa, last year. In a nutshell, its main purpose was to implement new security measures to protect Canadian citizens as well as granting more freedom in the sharing of personal information among Government of Canada agencies as well as increasing the Secret Services’ capacity to act in certain situations.

Now that Harper is no longer in power, Liberals can make big changes to Canada’s anti-terrorism strategy. From the legal perspective, they definitely should. C-51 is anything but a well-thought piece of legislation. Too many bugs have found their way into this law and keeping it in its current state is not only foolish, but possibly very dangerous, also.

A main problem with this bill is that it introduced legal terms that in addition to being unprecedented, are so broad that their effect is almost counter-productive. Instead of clarifying aspects of the law, it complicates things with overly broad concepts and definitions. The pillar of the Security of Canada Information Sharing Act (Part 1 of C-51), “activity that undermines the security of Canada” is poorly defined. Its definition leaves gray areas and opens the door to arbitrary suppression of protest and dissent.

Written as such, the law could be used to excessive ends. Considering a new definition could facilitate interpretation of this law. After all, let us point out that this was a recurrent point of contention brought up by experts during public hearings on the matter.

This isn’t the only problem with this law however. Another major issue is the lack of parliamentary oversight and independent review. Without proper examination of how the CSIS and RCMP decide to act, the door for abuse becomes wide open. One of the main intents of C-51 was to provide the aforementioned agencies with the capacity to act quicker in order to protect Canadian citizens. The only problem is that by allowing greater clearance the way it did, this law made it so that the fundamental freedoms of others might be put into jeopardy.

What many legal experts including Ken Roach and Craig Forcese, two professors of Law at the University of Toronto and University of Ottawa, respectively, fear is that the current legislation would make it so that information would not be sufficiently analysed before being used to take action. The cases examined by the Arar and Iacobucci commissions illustrate my point. In both cases, Canadian citizens were subject to extraordinary renditions– that is, the government sponsored abduction and extrajudicial transfer of a person from one country to another – by foreign governments and subsequently tortured as a result of the Government of Canada using and sharing unreliable information that was later proved to be flawed. Unfortunately, the current version of the law implemented through C-51 does not provide enough safety mechanisms to avoid such injustice from again taking place. Fortunately, however, Liberals have expressed their vague intention to work on that part of the law. Hopefully steps will be taken in the right direction.

Sunset clauses were also mentioned and would constitute good additions to this law. This would imply that renewing draconian provisions of the bill would need parliamentary approval every three years or so in order for them to remain in effect.

What Liberals said they would do isn’t enough, however. The law also poses important legal challenges in terms of redress and accountability. Insufficient means for redress and gray areas of the law make it fastidious for anyone to achieve any sort of compensation in the event of a false positive. Notably, in accordance to the Secure Air Travel Act (Part 2 of C-51) individuals prevented from boarding an airplane are not entitled to know whether they were put on a no-fly list and furthermore, for what reasons they were put on it.

And while Canadian citizens should be anxious regarding such suppression of their legal rights, the most worrying part of this bill is undoubtedly section 21.1 of the Canadian Safety Intelligence Service Act (Part 4 of C-51), which allows secret services to infringe on fundamental rights of the Canadian Charter of Rights and Freedoms if they have obtained a court warrant to do so. Here, the issue is not simply about breaking Charter Rights – there should be legal ways to do so in certain situations, though that’s another issue – the issue is about imposing additional duties on a judge (and a very difficult one at that) when time is of the essence. It is likely that rather than ensuring equal judgement under the law, C-51 will lead to inconsistencies and fundamental rights are too meaningful an issue to be judged without proper consideration.

Bill C-51 has too many flaws to remain as it is. Liberals claim they want to fix this law to some extent, yet what they propose is not sufficient. Adding more oversight and sunset clauses does help solving some problems, but not all problems, and some of these are grave to the point that they absolutely shouldn’t be ignored.

It is a shame that politicians never truly engaged the issue during the campaign. Bill C-51 is clearly one of the most important questions that the Harper years have left us with. Now that Liberals are in power, C-51 is definitely here to stay. What, hopefully, will done about this bill will be very interesting to follow, however, as major reforms are in order.

Laurent Crépeau is a second-year Liberal Arts student who takes interest in History, Politics, International Relations, Law and Philosophy.